Szerzői információk:
Bugár Gyöngyi: Pécsi Tudományegyetem, egyetemi docens. E-mail: bugar.gyongyi@ktk.pte.hu
Absztrakt:
Ez az írás egyfajta „figyelemfelhívás” kíván lenni a pénzügyi kockázati mutatók visszatesztelésében elért legújabb eredményekre. A téma a bankok által a kereskedési könyv portfóliókhoz szükséges minimális tőkeigényének meghatározásához használt belső kockázati modellek teljesítményének szabályozói ellenőrzéséhez kapcsolódik. A visszatesztelési eljárás (backtesting) során a kockázatbecslő modellek helytállóságát ellenőrizzük. A közelmúltban megjelent átütő szakirodalmi eredmények birtokában megállapítjuk, hogy a kockáztatott értékkel való együttes elicitálhatóságra (elicitability, kiválthatóság) építve a várható többletveszteséghez (expected shortfall) bevezethető az úgynevezett közvetett utóteszt (ridge backtest1). Az azonban még nyitott kérdés, hogy mikor és hogyan fognak a szabályozó hatóságok erre reagálni.
Hivatkozás (APA):
Bugár, G. (2019). Áttörés a kockázati mutatók validációjában – Megnyílt az út a várható többletveszteség effektív visszateszteléséhez?. Hitelintézeti Szemle, 18(4), 130–145. https://doi.org/10.25201/HSZ.18.4.130145
Rovat:
Esszé
Journal of Economic Literature (JEL) kódok:
D81, G21, G28
Kulcsszavak:
banki szabályozás, várható többletveszteség (ES), elicitálhatóság, visszatesztelhetőség, közvetett utóteszt
Felhasznált irodalom:
Acerbi, C. – Székely, B. (2014): Backtesting Expected Shortfall. Risk Magazine, 27: 76–81.
Acerbi, C. – Székely, B. (2017): General Properties of Backtestable Statistics. Working paper. https://doi.org/10.2139/ssrn.2905109
Acerbi, C. ─ Székely, B. (2019): The minimally biased backtest for ES. Risk.net, 29 August. https://www.risk.net/cutting-edge/banking/6947266/the-minimally-biased-backtest-for-es. Letöltve: 2019. szeptember 6.
Acerbi, C. – Tasche, D. (2002): On the coherence of expected shortfall. Journal of Banking and Finance, 26(7): 1487–1503. https://doi.org/10.1016/S0378-4266(02)00283-2
Artzner, P. – Delbaen, F. – Eber, J.M. – Heath, D. (1999): Coherent Measures of Risk. Mathematical Finance, 9(3): 203–228. https://doi.org/10.1111/1467-9965.00068
BCBS (2016): Basel Committee in Banking Supervision: Minimum Capital Requirements for Market Risk. Bank for International Settlements. 1–88.
Bellini, F. – Bignozzi, V. (2015): Elicitable Risk Measures. Quantitative Finance, 15(5): 725–733. https://doi.org/10.1080/14697688.2014.946955
Bugár Gyöngyi (2019): Kockázati mértékek becslésének igazolása. Statisztikai Szemle, 97(8): 731–748. https://doi.org/10.20311/stat2019.8.hu0731
Bugár Gyöngyi – Ratting Anita (2016): A piaci kockázat számszerűsítésének változása a Bázel III szabályozásban. Hitelintézeti Szemle, 15(1): 33–50. https://hitelintezetiszemle.mnb.hu/letoltes/2-bugar-ratting.pdf
Carver, L. (2013): Mooted VaR substitute cannot be back-tested, says top quant. Risk, 8 March.
Cesa, M. – Osborn, T. (2019): Podcast: Acerbi on backtesting ES and FRTB’s patchwork rules. Risk.net (Cutting Edge: Views), 30 August. https://www.risk.net/risk-management/6950496/podcast-acerbi-on-backtesting-es-and-frtbs-patchwork-rules. Letöltve: 2019. szeptember 6.
Cesa, M. (2019): Backtesting expected shortfall: mission accomplished? Risk.net (Cutting Edge: Our take), 3 September. https://www.risk.net/our-take/6963251/backtesting-expected-shortfall-mission-accomplished. 2019. szeptember 6.
Csóka, P. – Herings, P.J.J. – Kóczy, L.Á. (2007): Coherent measures of risk from a general equilibrium perspective. Journal of Banking and Finance, 31(8): 2517–2534. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2006.10.026
Davis, M. (2014): Consistency of internal risk measure estimates. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2342279
Dowd, K. – Blake, D. (2006): After VaR – The Theory, Estimation and Insurance Applications of Quantile-Based Risk Measures. Journal of Risk and Insurance, 73(2): 193–229. https://doi.org/10.1111/j.1539-6975.2006.00171.x
Embrechts, P. – Resnick, S.I. – Samorodnitsky, G. (1999): Extreme Value Theory as a Risk Management Tool. North American Actuarial Journal, 3(2): 30–41. https://doi.org/10.1080/10920277.1999.10595797
Fissler, T. – Ziegel, J.F. (2016): Higher Order Elicitability and Osband’s principle. Annals of Statistics, 44(4): 1680–1707. https://doi.org/10.1214/16-AOS1439
Fissler, T. – Ziegel, J.F. – Gneiting, T. (2015): Expected Shortfall is jointly elicitable with Value at Risk – Implications for Backtesting. Working paper. https://arxiv.org/pdf/1507.00244.pdf. Letöltve: 2017. november 12.
Gneiting, T. (2011): Making and Evaluating Point Forecasts. Journal of the American Statistical Association. 106(494): 746–762. https://doi.org/10.1198/jasa.2011.r10138
Lambert, N. − Pennock, D.M. ─ Shoham, Y. (2008): Eliciting Properties of Probability Distributions. Proceedings of the 9th ACM Conference on Electronic Commerce, EC 08. https://doi.org/10.1145/1386790.1386813
Markowitz, H.M. (1952): Portfolio Selection. Journal of Finance, 7(1): 77–91. https://doi.org/10.2307/2975974
McNeil, A.J. – Frey, R. – Embrechts, P. (2015): Quantitative Risk Management – Concepts, Techniques and Tools. Princeton University Press. Princeton and Oxford.
Newey, W. K. – Powell, J.L. (1987): Asymmetric least squares estimation and testing. Econometrica, 55(4): 819–847. https://doi.org/10.2307/1911031
Rockafellar, R.T. – Uryasev, S. (2000): Optimization of Conditional Value-at-Risk. Journal of Risk, 2(3): 21–41. https://doi.org/10.21314/JOR.2000.038
Rockafellar, R.T. – Uryasev, S. (2002): Conditional Value-at-Risk for General Loss Distributions. Journal of Banking and Finance, 26(7): 1443–1471. https://doi.org/10.1016/S0378-4266(02)00271-6
Szegö, G. (2002): No more VaR (this is not a typo). Journal of Banking and Finance, 26(7): 1247–1251. https://doi.org/10.1016/S0378-4266(02)00280-7
Tasche, D. (2014): Expected Shortfall is not elicitable. So what? Presentation held at the University of Hannover, 23 January. https://www.stochastik.uni-hannover.de/fileadmin/institut/pdf/Talk_Tasche.pdf. Letöltve: 2017. November 12.
Zhang, S. (2016): Two Equivalent Parametric Expected Shortfall Formulas for T-Distributions. SSRN working paper. https://doi.org/10.2139/ssrn.2883935
Ziegel, J.F. (2016): Coherence and Elicitability. Mathematical Finance, 26(4): 901–918. https://doi.org/10.1111/mafi.12080